医学统一的必然性

一、中西医学服务对象的同一性

　　不管是东方哲学，还是西方科学，它们所描述的都是同一个物质世界，那么对物质世界最终会有一个统一的认识。同样，不管是中医学，还是西医学，它们所研究的都是同一个生命体系，对生命的研究也应该有一个统一的结论，即统一的医学理论。

　　无论是中医还是西医，服务的对象是人，都是为人类健康服务的。无论是中国人还外国人，他们同属一个生物系统。人类有着共同的物质结构，尽管人体外观形态有一些差别，但是，人体器官、细胞乃至分子结构差别却很小。

二、中医与西医学术研究对象的一致性

　　中医与西医同属医学，都用于研究人的健康与疾病。其差异所在不是两门医学，也不是医学内部的两个分支学科，而是医学内部的两个学派。所以，中西医统一是医学内部两个学派的统一，而不是两个学科的统一，也不是两个学科相互交叉形成交叉学科。

　　学派是指在同一门学科中，因为对同一研究对象有不同的认识而形成的学术派别，是因为对研究对象的认识不充分、不完备而产生的，就像“盲人摸象”中的“摸鼻派”、“摸腿派”、“摸肚派”那样。除了中医与西医之外，医学中还有其他一些学派。

　　学派的争鸣与统一在科学的各个学科具有普遍性，这是科学发展的一种内部矛盾运动，各学派的认识一旦充分和完备了、统一了，学派也就统一了。学派争鸣走向统一的途径和方式有多种，其中较为典型并对中西医统一最有参考价值的有两种：一种是两个学派各自都掌握一定的真理性认识，但都不完备，一旦把所研究的现象和规律认识充分和完备了，便统一到那种充分而完备的认识中。例如光学研究中的“粒子说”与“波动说”之争，后来统一于关于光本质的“波粒二象性”的完备认识中。第二种是不同学派分别研究了同一类现象的不同规律，形成了不同甚至相反的理论，以不同的理论统一于同一学科的理论体系中。例如几何学中的欧氏几何与非欧几何，物理学中的牛顿力学与量子力学，生物进化论中的达尔文主义与非达尔文主义等。不管如何统一，其发展的必然结果都是统一。

三、中西医学认识的数字相关性

　　尽管中西医学模式不同，可中西医学文化在历史的源头上却很一致。老子认为，道生一，一生二，二生三，三生万物；西方的毕达格拉斯认为，数字是万物之源。中国有五行学说，西方也曾有四体液说。

　　在东方，老子的后人不断继承、不断发扬，形成了东方哲学；在西方，毕达哥拉斯的后人相信部分先于整体，但是怀疑是否数字是万物之源，就不断批判、不断寻找，形成了西方还原论的一整套科学体系。

　　在整个科学文化领域是如此，在医学领域里更是如此。中医相信人体的机能是整体的功能，很多功能只有通过整体才能表现出来，因此中医从业者从来不会去简单寻找单个器官的机能，所以也就没有形成完整的解剖学，中医的物质基础是看不见、摸不着的功能现象。而西医恰恰相反，它相信人体的病变都是部分的病变，只要解决了人体部分的问题，就能解决整体的问题，因此，西医就有完整的解剖学体系，当认识深化到细胞分子水平时，西医就取得了突飞猛进的发展。

四、中西医学的历史统一性

　　中世纪是造成中西医差异的主要历史时期之一。在这个时期，出现了“东高西低”的历史反差，中国的封建社会繁荣昌盛，是中国医学发展辉煌的一千年；而在欧洲却是“黑暗的一千年”，西医学进入漫长的衰落期。这段历史对造成中西医的现有差异起到了特定的作用。

　　中世纪以后（约在1640年），短短的几百年时间，无论是社会还是医学都发生了深刻变革，对于扩大中西医之间的差异，比中世纪的那1000多年的作用还要深，还要大。与中世纪“东高西低”的历史反差相反，这个时期出现了“西高东低”的发展反差。一方面，中国结束了封建制度但没有走上资本主义道路，而是陷入了封建半殖民地半封建社会，医学没有新的突破而保持着业已形成的特色和体系。另一方面， 欧洲社会发生了社会革命和医学革命， 对人体物质基础的认识在当时处于先进水平， 欧洲医学走上一条全新的发展道路， 形成了全新学术体系和学术特色。 西医学区别于中医学的特点主要是在这个时期确立和定型的， 从而决定性地加深了中西医的差异。

　　近代医学经历了16～17世纪的奠基，18世纪的系统分类，19世纪的大发展，到20世纪与现代科学技术紧密结合，发展为现代医学。所以，20世纪西医的特点是，一方面向微观发展，如分子生物学；一方面又向宏观发展。在向宏观发展方面，又可分为两种：一是人们认识到人本身是一个整体，二是把人作为一个与自然环境和社会环境密切相互作用的整体来研究。20世纪以来，基础医学方面成就最突出的是基本理论的发展，它有力地推进了临床医学和预防医学。治疗和预防疾病的有效手段在20世纪才开始出现。20世纪医学发展的主要原因是自然科学的进步。各学科专业间交叉融合，这成为了目前西医学的特点之一。